о полемике против митр. Кирика

Ваше место для того чтобы обсудить темы в украинском, белорусском, Сербе и русском.
Post Reply
User avatar
GOCPriestMark
Moderator
Posts: 621
Joined: Mon 8 August 2005 10:13 pm
Faith: Orthodox Christian
Jurisdiction: GOC-Metropolitan Kirykos
Location: Canada
Contact:

о полемике против митр. Кирика

Post by GOCPriestMark »

http://yungerov-yuriy.livejournal.com/132843.html

Меня попросили ответить на три статьи «Романитаса» шестигодичной давности о митрополите Кирике. Если честно, для меня это несколько затруднительно, поскольку сложно отвечать на то, чего нету (все же большая часть обвинений – абсолютно надуманная), да и после личного общения с человеком, который писал некогда эти статьи, несколько «неудобно» их комментировать (поскольку теперь я имею в своем сознании некое несоответствие написанного моему впечатлению от общения с написавшим сие) :) мало того, тема николаитов меня сейчас совершенно не привлекает. Тем не менее, попробую ответить на статьи, поскольку имеется просьба. Пускай это будет эссе, отвечу я лишь на некоторое, а если на что не ответил, то прошу задать вопросы комментариями.

Начнем со статьи «Митр.Кирик: «революция молодых» и церковный модернизм». Автор выставляет «молодежь» (т.е. будущего митр. Кирика и Елевферия Гутзидиса) матфеевского Синода виновниками некого «матфеевского модернизма», с отрицанием хиротесии 1971 г. и проч. Что можно отметить по этому поводу.

Спустя шесть лет можно с уверенностью заявить, что эта точка зрения совершенно не оправдалась в диахронии. Из статьи можно сделать вывод, что именно митрополит Кирик пытается провести антихиротеситскую позицию в Синоде, и что отход от него необходим именно по этой причине. Но. Именно николаиты, спустя пять лет, уже после изгнания митр. Кирика и Е. Гутзидиса из Синода, постановили, что хиротесия 1971 г. – ошибка, «яко никогда не бывшая» и не принимается ни в каком толковании.

Я не буду говорить, каково мое отношение к хиротесии 1971 г., поскольку об этом сказано в моей работе «Апология матфеевского Синода». Но помимо несогласия с некоторыми высказываниями автора статьи есть и такие вещи, о которых необходимо упомянуть.

Один из примеров откровенной неправды в статье я уже приводил в своей работе: «Вот, например, какие мы видим обвинения таковых «богословов» против митр. Кирика: «все же она (разница) ровно такова, чтобы в одном случае хиротесию (как церковное благословение) полностью принимать, а в другом (как враждебный к церкви акт) - полностью отвергать» («Романитас» 3/16 июля 2004 г.). Теперь же читаем исповедание митр. Кирика: «Мы принимаем, исповедуем и объявляем, что ... экзархия... приняла (хиротесию) - как абсолютно формальное внешнее действие, заменяющее разрешительную молитву (разве это не то же, о чем говорят обвинители? - Ю.Ю.), которое нисколько не оспорило или коснулось догматической чистоты... хиротоний...» (Исповедание 14/27 мая 2004 г.).». Естественно, при этом митр. Кирик отвергал хиротесию, если ее толковать как хиротонию (что и делали противники матфеевцев), поскольку это означало бы отказ от хиротоний Свт. Матфея. Однако он не отрицал того, что в Синоде она была принята именно как благословение (не буду сейчас рассуждать – правильный ли был этот ход).

Вторая неправда в том, что поначалу ныне покойный митр. Епифаний, сторонником которого и являлся автор статьи, сам подписал деяния Собора 1981 г., где говорилось, что хиротесия является формальным актом по отношению к Ап. Преемству матфеевцев (а сам автор пытается представить что-то неудобоваримое вроде «это восполнение формы, а не содержания»). Автор оправдывает подписание этого документа неким «давлением» на митрополита. Позже митр. Епифаний стал отходить от этой позиции и принял более экуменическую точку зрения, вследствие чего случались конфликты его с Синодом, а позже – с митр. Кириком (хотя, есть точка зрения, что многие конфликты возникли из-за непонимания, а порой и неверного перевода слов сторонников митр. Епифания).

Третья неправда – историческая, она проверилась временем. В конце статьи есть вывод, что митр. Кирик и «его люди» - «новшество для матфеевцев», т.е. принимается точка зрения, что именно Кирик является раскольником, от которого необходимо отмежеваться духовно. Автор получил то, что хотел. Митр. Кирик отмежевался сам от синода, однако остался на позициях 1981 г. Синод николаитов же принимает как раз крайнее решение (о «небывших» хиротесиях), которое «Романитас» приписывал именно Вл. Кирику и осуждал его за это.

Это кратко, что можно сказать по этой статье.

Статья о «русском кирикитстве» (и дополнительная статья к ней) самая сложнорецензируемая, поскольку каждое слово наводит на раздумье: откуда автор взял информацию? Поэтому я прошу кратко вопрошающих отметить те пункты, на которые необходимо ответить.

Кратко лишь могу заметить по экклесиологии, которую приписали нам как «официальную» (по поводу хиротесии не пишу, т.к. буду повторяться, да и у меня есть целая работа, посвященная этой теме).

----«Существенным элементом веры некоторых русских «кирикитов» является учение о Крещении. Всякое Крещение, будь то совершенное у еретиков или в Истинной Церкви, они разделяют не по его происхождению, а по его форме, разделяя Крещения на «истинные» и «не истинные»… в зависимости от того, являлось ли Крещение погружательным или обливательным»---- - ложь. У нас признается лишь пустая еретическая форма (т.е. обряд), если он был совершен правильно (только в таком случае он не повторяется), и этот вопрос обсуждался не раз, причем мне лично приходилось беседовать и с архиереями, и никто из них не сказал безграмотную глупость, что действительность крещения зависит не от того, где оно совершается, а лишь от правильной формы.

Мало того, вопреки мнению автора (----«если они узнают, что некто, причащавшийся с ними уже много лет, был ранее крещен обливательно, они прекращают его приобщать и требуют повторного крещения»----), в ИПЦ Матфеевского Синода никого из облитых и уже причастившихся (которых приняли из ереси через миро по неведению) не заставляют креститься заново (о чем, кстати, свидетельствовал о.Андрей).

----«Дм.Капустин написал редактору нашего альманаха следующее (цитата) …у еретиков «…Церкви нет, благодати нет, а Таинство Крещения – есть»»----. Во-первых, следует заметить, что Дм. Капустин не является представителем Церкви ИПХ России или же иерархом, а может выражать лишь свое собственное мнение. Тем не менее, сомневаюсь, что он мог сказать такое (пускай и 6 лет назад). Я лично вступал в полемику с Димитрием, именно по той причине, что он отказывался размышлять о ересях в терминах «благодатность/безблагодатность Таинств». Приведя один такой (возможно, ложный) пример, автор уже может сказать: ----«Эта вера распространена среди русских кирикитов весьма широко»----.

По моему мнению, эта статья также является исключительно пропагандистской и направлена на недобросовестного читателя, который даже не будет проверять, насколько верны те «факты», которые приводятся в «Романитасе».

Думаю, что кратко я ответил хотя бы на некоторые вопросы трех статей Романитаса, но, самое главное – выразил отношение к подобным работам. Если человек действительно хочет полемизировать, то он не будет передергивать факты, пренебрегать логикой, додумывать, надумывать и проч. А если у кого в ходе прочтения моей неудобоваримой писанины возникли какие-то вопросы – то я всегда могу на них ответить, поскольку в живой (насколько это возможно в ЖЖ) беседе, мне объясняться намного проще, чем в рецензиях.


==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==+==

Priest Mark Smith
British Columbia

Post Reply